Duda camaras digitales

[jimcerberus]

Un concepto claro que te puede contar cualquiera que haya estado un rato en esto de la fotografía: donde esté una buena lente, que se quite todo lo demás.
Es decir, yo tengo una nikon D80 que ya tiene sus añitos, y en términos de sensor es más bien tirando a viejita. Pero por mucho cuerpo nuevo que pilles con la última tecnología en sensor, siempre saldrá mucho más rentable y sacarás mejores resultados buscándote un buen objetivo (para mi hoy en día cualquier objetivo que esté por encima de f2.8 ni siquiera existe) que actualizando el cuerpo.

Con esto quiero decir que estoy de acuerdo con rastaman: una buena lente marca mucha diferencia, muchísima diferencia. Temas sensores y demás están todas más o menos en las mismas.

Eso si, cámaras compactas debajo de 200€, honestamente no tengo ni idea.

[renegao]

conceto jim,, se dice conceto

http://www.youtube.com/watch?v=vcfKwK05oS4

[HaScHi]

Es que os recuerdo que hablamos de COMPACTAS de menos de 200€. Es un mundo que no tiene nada que ver con las reflex. Cualquier compacta de hoy en día tiene más zoom, más autonomía, más calidad de grabación de vídeo y más funcionalidades que otra de hace un par de años.

O dicho de otro modo; por muy buen objetivo que tenga una Lumix, si tengo una Ixus con más zoom, más megapíxeles, sensor más grande, mejor autonomía y graba vídeo en HD, al 90% de los usuarios les interesará más. Y apuesto a que sacará mejores fotos.

Si todo se redujese a la óptica como decís, las Lumix dominarían el mercado. E insisto que una marca no determina la calidad de una lente. Todas las marcas tienen varias gamas, y dudo que las lentes Leica de una Lumix de 200€ sean mucho mejores que una compacta de otra marca y similares precio y características.

Esto es como cuando hace años Sony-Ericsson lanzaba móviles con óptica Carl Zeiss y todo el mundo se llenaba la boca con eso... Vamos no me jodas, que es un puto móvil con una lente enana y por mucha Carl Zeis que sea sacará una mierda de fotos.

[jimcerberus]

Haschi, las fotos buenas las hace el fotógrafo, no la cámara. Me recuerda a una viñeta de what the duck: que buenos cumplidos que dice tu boca
A lo demás te respondo mañana que ahora estoy muy cansado.

[rastaman46]

Hay un dicho que corre entre los fotógrafos que dice:

"Decir que una cámara sacas buenas buenas fotos es como decir que una guitarra toca bonitas melodías".

Hoy en día el mercado fotográfico vende los píxeles como si fuesen la panacea de las mejores cámaras, pero realmente sirven para rellenar mas huecos en el sensor. Nadie que haga fotografías a nivel usuario, va sacar una copia din-A4, din-A3 o un cartel de publicidad. Realmente con 3 millones de píxeles tienes capturas con buena calidad.

Por ponerte un ejemplo, aun conservo mi nikon compacta de 2,2MPX con una luminosidad de f2,6 y un amiguete con una casio de 4 o 5MPX (no me acuerdo) y f2,8.
Fuimos a un concierto en una sala, al ver los resultados después observamos que fueron mejores resultados en la nikon que en la casio siendo esta ultima mejor cámara que la primera, simplemente ocurrió esto por no calibrar la máquina correctamente.

Esta claro que con el tiempo se va mejorando la tecnología y se tiende a consumir lo ultimo del mercado, pero si solo se va a usar en los modos automáticos pues...
Canon hace maquinas muy buenas al igual que nikon, sony, panasonic o el resto de firmas que se dedican a la fotografía, simplemente hay momentos que estas marcas sacan alguna función exclusiva o revolucionaria que deja el resto por detrás, pero no por eso, el resto de máquinas van a ser peores.
En cuanto a compactas se refiere hay un abanico muy muy amplio que cubren de sobra las necesidades fotográficas de la gente de a pie sin tener que gastar 200 palos, después te guías por afinidad a una marca o por como te "vendan la moto" en la tienda.
Solamente una cosa mas, en cuanto a fotografía se refiere la óptica es el 80% de una buena captura de imagen, el resto es la gestión de dicha captura.

[HaScHi]

No me seáis demagogos, que nadie ha dicho que con una cámara mejor se sea mejor fotógrafo Estamos hablando de encontrar una cámara compacta de menos de 200€ que cumpla sus requisitos. Y sí, en el caso de Silvio, hará siempre fotos en automático.




PD: si la cámara importa tan poco porque lo que cuenta es el fotógrafo, qué hacéis con esos maquinotes y esos objetivos tan luminosos y caros?

[jimcerberus]

Un montón de fotos, que no tienen porque ser públicas

Respecto de lo de la cámara para Silvio, en base a lo que estaba buscando yo ya di mi opinión hace tiempo, por lo que entiendo que ahora la conversación ha ido ya por derroteros más generales, y agradece que se sigue hablando de fotografía.

[HaScHi]

Pues yo sigo con mi dilema personal que tengo desde hace 3 o 4 años; ¿EVIL o bridge?

Las EVIL no llegan a un precio razonable, las japutas. Y las bridge cada vez tienen un zoom más cañón y mejores funcionalidades pero no dejan de tener la calidad de una compacta.

Ves, Silvio? Si te preguntas tanto las cosas irán pasando los años y seguirás igual y con tu cámara vieja

[jimcerberus]

Si es por pasta, vete a mirar las EVIL en el mercado de segunda mano, pero no esperes que te regalen las cosas.

Al final de cuentas, igual que con las motos, queremos duros a peseta: los mejores componentes, un peso de 160kg, protección aerodinámica, un depósito de 20 litos y una autonomía de más de 400km y todo eso nuevo a estrenar por 8000€, me suena, me suena

[HaScHi]

Tan rancio no soy, coño. Una cosa es que esté un poco cara y otra es que tengas que venderte un riñón y los dos ojos para pagarla.

Igualmente, precios aparte todavía no he visto una EVIL que tenga todo lo que quiero. Tal como están ahora, antes me pillaría una reflex aunque abulte un poco más. Pero sigo prefiriendo una bridge como la Canon SX40 para tenerla como todoterreno.

[jimcerberus]

Tan rancio no soy, coño.

Podríamos hacer una encuesta

[rastaman46]

Aquí dejo unos enlaces orientativos:

http://www.dzoom.org.es/cont-36-que-cam ... ompro.html

http://www.quesabesde.com/camdig/articu ... ticulo=108

Este otro muestra las cámaras con las lentes mas luminosas:

http://www.webadicto.net/blogs/webadict ... actas.aspx

Y este otro que te las clasifica por precios:

http://www.quesabesde.com/noticias/guia ... les,1_7045

[jimcerberus]

Panasonic Lumix tengo yo, y la calidad del lente es impresionante.

Lo que hecho en falta cuando uso la compacta es la inmediatez, versatilidad y el agarre de la reflex. En el caso inverso lo que hecho en falta es la portabilidad y ligereza.

Adicionalmente, yo soy de esos que tienen cámaras que solo saben disparar en RAW, el jpg para mi no existe.

Hala, ahora podeis pelear.

[juanillo]

Nada de windows,nada de jpeg... Seras rebelde!

[rastaman46]

RAW esta clarinete, quiero tratar la imagen como si de un negativo se tratase, no una imagen descafeinada

[HaScHi]

Sí bueno, muy bonito el RAW, pero en una compacta para alguien que sólo tirará fotos en Auto y que nunca abrirá el Photoshop o parecidos es una animalada.

Nada de windows,nada de jpeg... Seras rebelde!

Sí sí, un rebelde con un Macbook

[jimcerberus]

Sí bueno, muy bonito el RAW, pero en una compacta para alguien que sólo tirará fotos en Auto y que nunca abrirá el Photoshop o parecidos es una animalada.

Nada de windows,nada de jpeg... Seras rebelde!

Sí sí, un rebelde con un Macbook

Entre otros 5 equipos: 4 linux, 1 apple.

Además, los mainstream sois los que usais win, los demás operativos son minoritarios, por lo tanto: de rebeldes.

Estoy de acuerdo en que hay 2 tipos de usuarios de cámaras: el que quiere apuntar y disparar en modo automático sin aprender nada por el camino, y el que se interesa y le quiere sacar todo el partido posible a lo que tiene.
De la misma manera que hay gente a la que un scooter de 125 le cubre perfectamente las "necesidades moteriles" y otro grupo de gente que quiere algo más.

[HaScHi]

Además, los mainstream sois los que usais win, los demás operativos son minoritarios, por lo tanto: de rebeldes.

Think different

[jimcerberus]

Además, los mainstream sois los que usais win, los demás operativos son minoritarios, por lo tanto: de rebeldes.

Think different

Me acuerdo que hubo un momento que quisiste comprar uno pero te pareció muy caro, como la cámara, y la bmw f800...

Ah, y mira: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp

mac 9%, linux 4.5% y móviles el 1.3%, lo demás es win, es que sois unos rebeldes...

[HaScHi]

No, si estoy de acuerdo en que en portátiles algunos Macbooks ganan por goleada...

De lo que me rio es de creerse rebelde por usar una u otra marca Que no es tu caso porque siempre estamos con la coña, eh? Pero hay taliapples que son muy graciosos y se creen mejores por comprar algo más caro (que no mejor).

Lo de considerarlo caro va en función de las necesidades de cada uno. Si usase la cámara para algo profesional o a nivel alto a menudo no me importaría gastarme una buena pasta. Si usase la moto cada día o para viajes guapos, tampoco. Y lo mismo para el portátil. Pero mientras lo use todo de uvas a peras, prefiero gastarme algo acorde al uso que le doy.

Ala, tema definitivamente petado.

[jimcerberus]

Que conste que no me considero rebelde, fue algo que dijo Juanillo por tocar las pelotas y lo consiguió. Rebelde por usar un producto que se vende en las tiendas... me da la risa... es como lo de "motero puro" que duerme al raso